英語教育学・文学理論・言語理論の接点でもがく研究者の読書日記

この論文の詳細は次の通り。

Groeben, N. (1980). Empirical methods for the study and interpretation of literature. Discourse Processes, 3 (4), 345-367.

感想：日本英文学会＠東京大学駒場キャンパスに行く途中に読んだ論文です。文学の経験的研究の黎明期の論文ですので、今読んでも特に新しいことはないかもしれません（ただし、統計分析などにあまりなじみのない人にとっては新しい情報があるかもしれません）。冒頭の部分で述べられていることは、反証可能性の大切さ、間主観性の重要性（ただし、ここで述べられているのは実証的なデータに基づいているという程度の意味です）、主体と客体の区別、読者と調査者の区別、といった点が説明されていました。また、著者自身が考える、文学の経験的研究の概要についてもまとめてあります（p. 347）。

また、文学の経験的研究の扱う事柄として、"This undertaking demands further, more comprehensive explanations regarding the conditions of literary communication, e.g. structures of the artistic personality, author intentions, reader variables, questions of effects, and many more." (p. 348)と述べ、Schmidt (1981)の考えに賛成しているようです。

また、著者はpolyvalenceということをキーワードとして研究してきています。以前は、polyvalenceが強く機能しているテクストが文学の中で社会的にも歴史的にも最新であり、大部分であるということを一般的な方法で示そうとしてきたそうですが、現在は体系的な研究方法に基づいて示そうとしてきています。著者は述べます。"Literary works are to be viewed as a constant integration of two opposing tendencies: indeterminacy vs. determinacy, certainty vs. uncertainty, fulfillment vs. violation of aesthetic norms, entropy vs. redundance, or however they be called. ... Polyval